La abolición de la familia

La institución de la familia está siendo atacada con el objetivo de destruirla. ¿Por qué? ¿Cuál es el motivo? ¿Qué sentido tiene? ¿Qué podemos hacer? En estos apuntes se presentan algunos hechos y algunas respuestas.

Este artículo es un poco extenso.
Para tu comodidad puedes obtenerlo a un precio mínimo en formato electrónico a través de los siguientes enlaces.
De esta forma también estás colaborando.

La familia es el grupo primario de socialización. ¿Qué significa esto? En la familia se aprende a vivir en sociedad. Se aprende un lenguaje, hábitos, normas, costumbres, modos, formación moral y ética. Se trasmiten las tradiciones, la formación política, la formación espiritual, las formas de interrelación social, la moral, la ética, etc.

La familia también tiene una función económica. El hombre, a diferencia de los animales, no puede valerse por sí mismo hasta una determinada edad. El hombre requiere un período donde necesita ser protegido. El niño es un sujeto de protección, no un sujeto de derecho. La familia le provee el sustento. Techo, vivienda, alimentación, vestido, medicina, etc.

La familia también tiene una función psicológica que configura la psiquis de un individuo para el resto de su vida. Los primeros años de vida del niño son los más importantes de toda su vida y marcarán su bienestar psicológico para siempre. La forma en que se expresa la familia con respecto a él como individuo es determinante para la formación de su psique.

Las historias de criminales o de personas inadaptadas, o con problemas sociales, tienen casi siempre algunas cosas en común. Provienen de familias disfuncionales donde falta la figura paterna, o la madre es drogadicta, o al niño lo han violado, o lo han maltratado, etc.

La función económica puede tener reemplazo, pero la función psicológica no lo tiene. Podemos tener familias que no tienen los recursos suficientes como para resolver adecuadamente las necesidades económicas. En ese caso, el Estado puede ayudar de forma subsidiaria. ¿Qué significa subsidiario? Significa que cuando la familia no puede hacer esa tarea, entonces en ese momento, aparece el Estado para cumplir esa función. Por ejemplo, alimentar al niño, proporcionarle medicamentos, un sistema de salud, una educación académica y cultural básica, etc.

El Estado no puede encargarse adecuadamente de la función psicológica y social del niño. ¿Por qué? Sucede que algunos miembros de la familia están dispuestos a dar la vida por otros miembros de la familia. Algunos miembros de la familia sacrificarían todo por el cuidado de otros miembros de la familia. Éste nivel de compromiso no lo puede dar el Estado. El presidente de la República, o el ministro, o el funcionario municipal, o los funcionarios del instituto que se encargan de la atención a los niños, o el burócrata de turno, etc., no están dispuestos, en ningún caso, a dar la vida por los niños ajenos. El Estado no está comprometido con el cuidado de las personas, como sí lo está su propia familia.

A lo máximo pueden existir algunos individuos excepcionales que pueden dar la vida por otros individuos que no son de su familia, son los héroes y los santos. Excepcionalmente también han existido individuos que pueden dar la vida, no por las personas, sino por causas, o a favor de una ideología. A veces sucede que estos individuos se transforman en mártires. Todas estas son excepciones. Lo normal y más común es que las personas sólo estén dispuestas a dar la vida por aquéllas personas con las cuales tienen lazos profundos; su familia.

El Estado, o sea sus funcionarios, no tienen la capacidad ni la voluntad de dar la vida por las personas. Ni siquiera de hacer sacrificios grandes, ni tener preocupación legitima por las personas. El Estado no puede cumplir todas las funciones que cumple la familia.

Entonces, basándonos en que los lazos entre los individuos de una familia suelen ser tan fuertes que sus miembros están dispuestos a dar la vida los unos por los otros, es por este motivo que a la familia se las suele llamar como «el grupo primario de la sociedad» o también «la célula básica de la sociedad». Es un grupo unido por circunstancias naturales extremadamente poderosas, como ser la consanguinidad y los hijos.

¿Qué sucede cuando una persona es aislada completamente de una familia humana? Victor de Aveyron [1] (1799) fue un niño que fue encontrado abandonado en un bosque cuando tenía aproximadamente siete años. A pesar de haber sido rescatado por la civilización y haberse hecho el esfuerzo de enseñarle cosas y educarlo, el niño jamás pudo hablar correctamente, sólo emitir chillidos, jamás pudo comprender las normas sociales, como por ejemplo comer con cubiertos, o las normas básicas de la educación, como por ejemplo saludar, decir gracias, por favor, etc. Nunca pudo aprender las formas de relacionamiento sexual entre los humanos, etc.

¿Qué significa esto? Que el hombre tiene una naturaleza social y que cuando sacamos al hombre, en su infancia, de su naturaleza social, el daño que se genera es permanente. El aprendizaje en los primeros años de vida son los más importantes y son los que determinan cómo se va a desenvolver el adulto en la sociedad. ¿Quién es el que enseña a vivir en los primeros años? La familia.

Los pensadores totalitarios.

La abolición de la familia siempre ha sido una pretensión de muchos pensadores totalitarios. Los intelectuales de izquierda siempre han pensado y piensan que la familia es algo que merece abolirse, aniquilarse. ¿Por qué? Porque la familia es una barrera de protección que impide la influencia inmediata del Estado sobre el individuo. Si el Estado quiere adoctrinar a los niños con algún tipo de ideas perjudiciales, los padres y la familia van a proteger a ese niño, y serán un filtro, un tapón que impedirá el adoctrinamiento en ideas marginales, extremas, nocivas, etc.

Por ejemplo, Friedrich Engels —padre del comunismo junto a Karl Marx—, escribió, “En la familia el hombre es el burgués y la mujer el proletariado.” El origen de la familia la propiedad privada y el Estado (1884).

Friedrich Engels (1820-1895): “En la familia el hombre es el burgués y la mujer el proletariado”. El origen de la familia, la propiedad privada y el estado (1884) [2]
El marxismo plantea la lucha de clases, la lucha entre la burguesía y el proletariado, entre los emprendedores dueños de las empresas y medios de producción y los trabajadores. Lo que Engels pretendía era trasladar la lucha de clases al interior de la familia. La idea es trasladar la revolución que debe hacer el obrero en contra de los empresarios, a la familia. Poner a la mujer en contra del hombre. Pasar del odio de clases, al odio en la pareja. De alimentar el odio del trabajador hacia los empresarios, a alimentar el odio en la mujer hacia el hombre. 

¿Por qué? Nos preguntamos qué gracia tiene introducir el odio en las parejas, y hacerles pelear insertando ideas parásitas evidentemente malignas que sin duda alterarán de forma negativa la vida de muchos matrimonios. ¿Es maldad gratuita? Pues no. Tiene intenciones políticas.

La familia es un impedimento para el sistema que ellos —los totalitarios— pretenden instalar. Si la mujer entra en conflicto con el hombre a causa de ideas venenosas ficticias insertadas que aprovechan una puerta trasera por donde hackear la mente, como es el victimismo, la familia se desintegra o se vuelve disfuncional y los niños ya no tendrán el mismo grado de protección como sí lo tienen en una familia bien formada y unida. Entonces, el Estado podrá tener más influencia sobre ese niño desprotegido o semi-desprotegido, a través del adoctrinamiento escolar dándole una formación conveniente para el régimen, haciéndoles un lavado de cerebro, que luego, cuando adulto, le será muy difícil quitárselo de encima.

¿Por qué desprotegido? Porque cuando el padre y la madre no se llevan bien, sus mentes, sus pensamientos y sentimientos están sobrecargados. No hay armonía. En esa situación, estos adultos ya no ponen tanta atención sobre la educación del niño. Los adultos viven estresados, peleados, sobrecargados, con surmenage, hastiados. Entonces en los colegios los pueden estar adoctrinando y los adultos ni siquiera se percatan de esa situación. Incluso estos niños desprotegidos, pueden caer en la droga o en la delincuencia, y los adultos, en una familia disfuncional, no les ponen atención. A veces ni siquiera se dan cuenta.

Éstos pensamientos de Engels, dieron origen a lo que se conoce como feminismo marxista. El feminismo de victimización de la mujer. El feminismo de odio de la mujer hacia al hombre. El feminismo de las mujeres inútiles e incapaces, que no les alcanza con la igualdad ante la ley, y piden privilegios especiales y cuotas, tal cual si tuvieran algún retraso mental o algo similar. El feminismo de los datos falsos, la manipulación, el odio y los panfletos que todos conocemos.

El feminismo contemporáneo tiene muchos ingredientes de este tipo de pensamientos y de otros feminismos posteriores; y no tiene nada del feminismo conservador original, que ya no existe desde aproximadamente 1930, iniciado no por mujeres, sino que por un hombre, el sacerdote conservador François Poullain de La Barre [3], a principios del siglo XVII.

Hay una nota importante que quiero hacer, para aclarar conceptos. Porque hoy todo esta tergiversado. El primer feminismo, el verdadero feminismo, el de primera ola, fue conservador y no liberal como se dice en todas partes. Se inició con las ideas del sacerdote conservador Poullain de la Barre y fue continuado y apoyado por muchas mujeres y hombres conservadores; más tarde se sumaron algunos liberales, pero todo comenzó en el conservadurismo. Y lo comenzó un hombre, no una mujer. Se habló de libertad y derechos en muchos sentidos, pero la libertad y los derechos no son monopolio de los liberales, ni tampoco ellos son los primeros en valorarlos; los conservadores los han valorado desde mucho antes. Por el hecho de que se habló de libertades es que aparece la confusión y la tergiversación. El primer feminismo no fue liberal, fue conservador. Recordad que la libertad buena, es un valor conservador antes que liberal, la libertad que va acompañada de responsabilidad y conciencia. La mayoría de las veces han sido los conservadores los que han producido este tipo de avances. Otro ejemplo es la abolición de la esclavitud que también fue obra de los conservadores y no de los liberales. De hecho, los liberales se oponían. Aunque luego se unieron a la causa. Hoy en día muchos creen que la abolición de la esclavitud fue gracias a los liberales. He aquí la apropiación y tergiversación nuevamente. Pero todo esto es otro asunto para tratarlo en otra parte. Es solo una nota aclarativa.

El feminismo contemporáneo es otra cosa diferente, conduce a la destrucción de la familia. Las mujeres feministas, siempre, sin excepción, terminan destruyendo sus propias familias o haciéndolas disfuncionales.

En el año 1921 Aleksandra Kollontai escribió un ensayo titulado «El comunismo y la familia», y escribió lo siguiente: “La patria comunista alimentará, criará y educará al niño”; “El estado de los trabajadores acudirá en auxilio de la familia, sustituyéndola gradualmente, la Sociedad se hará cargo de todas aquellas obligaciones que antes recaían sobre los padres”

Aleksandra habla de «auxilio a la familia», un auxilio que no es para favorecerla o fortalecerla, sino que es para reemplazarla por el Estado. Una vez más aparece aquí la manipulación del lenguaje y la tergiversación de los conceptos, tan común y efectiva ante las personas de pensamiento y capacidades intelectuales limitadas que abundan en esos sectores.

Aleksandra Kollontai (1872-1952). “La patria comunista alimentará, criará y educará al niño”; “El estado de los trabajadores acudirá en auxilio de la familia, sustituyéndola gradualmente, la Sociedad se hará cargo de todas aquellas obligaciones que antes recaían sobre los padres”. El comunismo y la familia (1921). [4]
Esto, que fue escrito hace 100 años, es lo que estamos viviendo hoy en día.

Aleksandra Kollontai (1872-1952). “El hombre nuevo, de nuestra nueva sociedad, será moldeado por las organizaciones socialistas, jardines de infantes, residencias, guarderías de niños, etc., y muchas otras instituciones de este tipo, en las que el niño pasará la mayor parte del día”. El comunismo y la familia (1921).

Hoy en día, esto es una realidad. El Estado se ha puesto la misión de moldear la mente de los niños, adoctrinándolos en lo que deben valorar y que cosas deben odiar, anulando su capacidad de pensamiento, insertándoles fanatismo por algunas ideologías, confundiéndolos y desintegrando su identidad, sexualizándolos para que pierdan su alma y sean hedonistas, y así destruir al capitalismo. Porque el capitalismo y la capacidad de producir prosperidad, requiere personas con la capacidad de ahorrar y de hacer sacrificios, y eso es lo contrario al hedonismo. Todo este adoctrinamiento se está implementando por todas partes, pasando por encima del derecho de los padres a determinar y escoger la educación de sus hijos.

En el año 1936, en la escuela de Frankfurt —una escuela neo marxista (que acopla el psicoanálisis al marxismo)— se escribió un libro titulado «Autoridad y familia». Max Horkheimer —el director de la escuela de Frankfurt—, escribió la introducción de ese libro. Y escribió lo siguiente: “La familia se ocupa en especial, como uno de los más importantes agentes educativos, de la reproducción de los caracteres humanos tal como lo reclama la vida social y les da, en gran parte, la indispensable capacidad para la conducta específicamente autoritaria, de la que en gran medida depende la existencia del orden burgués”

Max Horkheimer (1895-1973). “La familia se ocupa en especial, como uno de los más importantes agentes educativos, de la reproducción de los caracteres humanos tal como lo reclama la vida social y les da, en gran parte, la indispensable capacidad para la conducta específicamente autoritaria, de la que en gran medida depende la existencia del orden burgués”. Autoridad y familia (1936) [5]
Para Horkheimer, la familia es la que crea a los individuos autoritarios, por lo tanto, para que no existan individuos autoritarios, hay que desarmar a la familia. El orden burgués, que nosotros queremos reemplazar por el comunismo, depende de esos individuos que están creando la familia, por lo tanto, hay que reemplazar a la familia por otra cosa distinta llamada Estado.

¿Por qué piensa Horkheimer que la familia genera individuos autoritarios? Por el hecho de que la familia tiene una estructura jerárquica. Tiene una estructura de autoridad. Los padres tienen autoridad sobre los niños. Los niños obedecen a los padres y respetan a los mayores, y es en la familia donde los niños aprenden esa función socializadora y el respeto a la autoridad. Y esto es muy malo si quiero eliminar el orden burgués, porque las personas que respetan la autoridad no están dispuestas a hacer la revolución. Para hacer la revolución necesito personas que no tengan ningún respeto por la autoridad; anarquistas revoltosos. ¿Quién es que está frenando la revolución? La familia, porque le está enseñando a los niños el respeto por la autoridad.

Para Horkheimer, la mujer es el sujeto donde hay que poner más atención. Dice Horkheimer: “La mujer, en cuanto se doblega ante la familia patriarcal, se convierte en un momento que reproduce la autoridad en esta sociedad”.

Max Horkheimer (1895-1973). “La mujer, en cuanto se doblega ante la familia patriarcal, se convierte en un momento que reproduce la autoridad en esta sociedad”. Autoridad y familia (1936)
La mujer, si tiene una familia, es un sujeto muy peligroso para la causa comunista. Que se lleve bien con su esposo, que tenga hijos, que tenga un hogar bien formado, no es conveniente. ¿Por qué? Imagínense que queremos hacer la revolución comunista. Aprovechando la naturaleza combatiente y protectora del hombre, siempre predispuesto a luchar y dar la vida por proteger a su familia, mujer, sus hijos, amigos, patria, etc., los arengamos con frases y panfletos, con el lenguaje manipulador preciso, que les estimulan las pasiones, alimentamos el resentimiento y el odio hacia el burgués explotador, que tiene la culpa de todas sus carencias que le afectan a el mismo y a todos los que él quiere y protege, entonces los motivamos a que salgan hacer la revolución. Cuando este hombre vuelve a su casa y enfervorizado le comenta estas ideas a la esposa y le dice que va a hacer la revolución y que va a pelear en las calles o donde sea con sus compañeros por la justicia social, la lucha de clases, la hermandad de los pueblos, que el pueblo unido jamás será vencido y toda la monserga habitual de esos sectores, la mujer le da tres o cuatro patadas, dos o tres sopapos y en tres segundos lo pone en su lugar y le quita todas las ganas de hacer estupideces. Porque el bienestar de la familia depende de que el hombre traiga el sustento necesario. Por lo tanto, la mujer es el principal elemento de conservación dentro de la familia. Hay que destruir a la mujer. Deconstruirla como dicen ahora. ¿Cómo? Insertándoles ideas venenosas. Haciendo que ella misma introduzca el veneno ideológico dentro del núcleo de la familia y la destruya.

Si logramos conflictuar a la mujer en la relación con el hombre, le quitamos a la familia el elemento que la conserva, entonces corrompemos a la familia y quitamos el elemento que reproduce el respeto por la autoridad en los niños y así podemos obtener adolescentes y adultos anarquistas revoltosos, sin respeto por la autoridad y dispuestos a hacer la revolución.

¿Cómo hacer que la mujer se pelee con el hombre? Por ejemplo, insertándoles ideas venenosas de independencia y libertad, que no dependa del sustento del hombre —dicen—.

Pero fíjese lo perverso. «No depender del sustento del hombre» llama a muchas mujeres a sumarse a la causa. Parece liberador, pero no lo es. No les están haciendo un llamado a la colaboración y la responsabilidad, diciéndoles que pueden sumarse a traer el sustento al hogar, para ayudar y hacer el sacrificio compartido y mejorar el sustento de su familia. Les están diciendo que se liberaran del hombre abusador, ese mismo que se sacrifica por ella todos los días de su vida. Les están insertando odio, en el nombre de la libertad.

Pero a estas mujeres deconstruidas, liberadas y empoderadas —como dicen—, que rompen su familia, lo que les sucede en la realidad es que dejan de recibir el sustento de la persona que las ama, y ellas aman —el esposo—, para comenzar a recibir el sustento de la persona que ellas odian y que no la ama, y que además les da órdenes verticales —el jefe—. Y así destruyen la familia.

No colaboran, se ponen en contra del hombre, no le ayudan, no comprenden su sacrificio, lo atacan, etc. Suele suceder muchas veces que cuando se separan buscando mejores lugares prometidos, luego de probar y de mucho tiempo se dan cuenta que lo que tenían al principio era lo mejor; pero ya es demasiado tarde. Ya todo está derruido, los años han pasado y no es posible recuperarlo.

Wilhelm Reich, iniciador del freudomarxismo desarrollado en la Escuela de Frankfurt, en los años 30 del siglo XX, publicó un famosísimo libro que hoy tiene una actualidad increíble en los ámbitos intelectuales progresistas; «La revolución sexual». En ese libro se pueden encontrar frases como, “El principal lugar de la gestación de la atmósfera del conservadurismo es la familia coercitiva”.

Wilhelm Reich (1897-1957). “El principal lugar de la gestación de la atmósfera del conservadurismo es la familia coercitiva”. La revolución sexual (1936). [6]
¿Cuál es la familia no coercitiva? Wilhelm Reich explica que la familia no coercitiva es la que ha superado la represión sexual. Y para superar la represión sexual, hay que hacer una revolución sexual. Eso es lo que plantea en su libro. ¿Y cómo se hace la revolución sexual dentro de la familia? Básicamente teniendo sexo de todos con todos, entre hermanos, entre padres e hijos, orgias entre todos, etc., eso es lo que plantea Wilhelm Reich en su libro. Y de esa manera se rompe la familia. Y si se rompe la familia, ¿qué es lo que se rompe? Se rompe el conservadurismo en la sociedad. Dejará de existir la institución que conserva y reproduce lo heredado y las cosas buenas y que funcionan bien. Esa institución es la familia.

En los años 70 del siglo XX, Shulamith Firestone, una de las feministas radicales más importante de esa década, escribió un libro titulado «La dialéctica del sexo» donde va a decir cosas muy parecidas a las de Wilhelm Reich pero desde la óptica feminista.

Ella dice: “Después de unas pocas generaciones —luego de la revolución—, las relaciones entre personas de edades muy dispares se convertirán en algo común: el concepto de infancia ha sido abolido, los niños tienen plenos derechos legales, sexuales y económicos. Durante los pocos años de infancia hemos reemplazado la psicológicamente destructiva paternidad de uno o dos adultos arbitrarios”

Shulamith Firestone (1945-2012). “Después de unas pocas generaciones, las relaciones entre personas de edades muy dispares se convertirán en algo común: el concepto de infancia ha sido abolido, los niños tienen plenos derechos legales, sexuales y económicos. Durante los pocos años de infancia hemos reemplazado la psicológicamente destructiva paternidad de uno o dos adultos arbitrarios”. La dialéctica del sexo (1970). [7]
Ella ve que la revolución feminista avanzará cuando sean reemplazados esos dos seres arbitrarios y malvados que te trajeron al mundo, y que solo quieren dañarte, porque son psicológicamente destructivos; los padres. ¿Reemplazados por qué cosa? Por otro tipo de autoridad, no coercitiva y no reproductiva del orden social, como diría Wilhelm Reich.

El tiempo muchos más cercanos, Helen Hester, en su libro «Xenofeminismo, tecnologías de género y políticas de reproducción», escribió lo siguiente, ““Xenofamilia > sinofamilia” es una fórmula que favorece una solidaridad orientada hacia afuera con lxs extrañas, lxs desconocidxs y la figura de lxs compatriotas. Lo que necesitamos, por así decirlo, es de desfamiliarizar a la familia biológica y al mismo tiempo refamiliarizar redes alternativas de solidaridad e intimidad.”

Helen Hester (1983). “ ’Xenofamilia > sinofamilia’ es una fórmula que favorece una solidaridad orientada hacia afuera con lxs extrañas, lxs desconocidxs y la figura de lxs compatriotas. Lo que necesitamos, por así decirlo, es de desfamiliarizar a la familia biológica y al mismo tiempo refamiliarizar redes alternativas de solidaridad e intimidad “. Xenofeminismo, tecnologías de género y políticas de reproducción (2018). [8]
El prefijo «Xeno» significa extranjero, por ejemplo, xenofobia, significa odio o aversión a los extranjeros. Entonces, xenofamilia es una familia que está conformada por un grupo de personas que no tienen una vinculación biológico-sanguínea. Lo que nos está diciendo es que la xenofamilia es mejor que la sinofamilia. La sinofamilia es la familia que tiene lazos biológicos y sanguíneos.

Ella habla de desfamiliarizar a la familia biológica y refamiliarizar a otro tipo de grupos que no tengan lazos biológicos y sanguíneos. O sea, está hablando de destruir a la familia natural y remplazarla por otros tipos de familias que serán grupos de personas que —enfatiza— no estén unidos por lazos sanguíneos o biológicos como los de la familia natural de padre, madre, hijos, abuelos, tíos, primos, sobrinos, etc. Hay que romper esa estructura y construir otra estructura nueva con personas desconocidas.

Donna Haraway es una de las pensadoras más importantes e influyentes en los EEUU en este momento. Ella ha tratado públicamente este tema y ha deseado lo siguiente, “Que los seres humanos de este planeta puedan ser nuevamente dos o tres mil millones, aproximadamente y, en ese tiempo, ser parte de un bienestar cada vez mayor para diversos seres humanos y otros seres”

Donna Haraway (1944). “Que los seres humanos de este planeta puedan ser nuevamente dos o tres mil millones, aproximadamente y, en ese tiempo, ser parte de un bienestar cada vez mayor para diversos seres humanos y otros seres” Antropoceno, Capitaloceno, Plantacionoceno, Chthuluceno: generando relaciones de parentesco (2015). [9]
Hoy somos cerca de ocho mil millones de seres humanos en este planeta y la señora Donna Haraway desea que seamos dos o tres mil millones. ¿Qué hay que hacer para lograr que se cumpla el deseo de esta señora? Por ejemplo, controlar la natalidad, promover el aborto, promover la ideología de género y hacer que proliferen las parejas estériles, homosexualizar a los niños, promover la eutanasia libre y ofrecerla como un tratamiento médico, opcional por ahora, en el futuro podrían introducir un discurso para hacerla moralmente obligatoria al cumplir ciertas condiciones, y cualquier otra forma que permita reducir la población.

También pueden ser inyecciones de sustancias esterilizantes o mortales a medio y largo plazo obligatorias, destrucción de las economías y empobrecimiento a través de la instalación de políticas económicas probadamente fracasadas, cambio de la matriz energética barata y segura, por otra que sea cara y no confiable, para impedir el desarrollo de las naciones, etc.

Tanto es el deseo de esta señora de reducir la población mundial que ella grita lo siguiente, “¡Hagan parientes, no bebes!”.

Donna Haraway (1944). “¡Hagan parientes, no bebes!” Antropoceno, Capitaloceno, Plantacionoceno, Chthuluceno: generando relaciones de parentesco (2015).
¿Qué significa esto? Hacer un pariente y no hacer un bebé, significa hacer un pariente nuevo, que no tenga un lazo biológico y sanguíneo con nosotros. Esto tiene una connotación amplia. Es lo que la pensadora anterior, Helen Hester, llamaba sinofamilia, pero no es eso solamente. Hacer parientes y no bebes, significa —para Helen Hester— considerar a mi perro o cualquier mascota, como mi bebé. O sea, es utilizar a mi mascota como reemplazo de mi bebé, para satisfacer mis carencias afectivas.

También es formar familia con mis vecinos. Si lo que queremos es reducir la población en el mundo, lo que hay que hacer es no tener bebes. La familia natural es una familia reproductiva, por lo tanto, lo que hay que hacer es eliminar a la familia natural.

Una familia formada por una persona, sus dos mascotas y tres vecinos no es una familia sólida que se autoprotege con la misma intensidad, como si lo hace la familia natural. Una persona en estas condiciones está relativamente indefensa. Dependerá de las dadivas del estado cuando tenga problemas. Y así será un monigote útil para un estado totalitario. Un cliente para ese tipo de gobiernos que están basados en ideologías totalitarias.

Aún es peor cuando la persona está completamente sola y ha destruido su familia natural sin darse cuenta y ni siquiera ha formado ninguna familia alternativa. Esto les ha sucedido a muchas personas por seguir estas consignas de ideologías perversas, que presuntamente están presentadas con un lenguaje liberador, pero que en la realidad conducen a la soledad y la ruina. El feminismo es un ejemplo de una de estas ideologías perversas que arruinan la vida de muchas mujeres y destruye muchas familias. El feminismo es una herramienta para destruir a la mujer y así destruir a la familia.

No el primer feminismo, que ya no existe. El feminismo destructivo es el que surgió a mediados del siglo XX, el feminismo marxista. Hay una diferencia enorme entre las mujeres del primer feminismo y las del feminismo contemporáneo. Las que son como las del primer feminismo son mujeres poderosas, autosuficientes, que tienen sus propias actividades, femeninas, que atienden a su familia, que aman a su esposo, que son cultas, atractivas por su poder interior, que les avergüenza el feminismo contemporáneo. Las mujeres del feminismo actual son unos mamarrachos inútiles, ignorantes, mugrientas, llenas de odio, con problemas psicológicos, antiestéticas, patéticas, aberrantes y repulsivas, que dan vergüenza ajena. Que no sirven ni para mantener su propia habitación limpia y ordenada. Parece que aquella frase atribuida a Immanuel Kant, archiconocida en la psicología, «lo exterior es el reflejo de lo interior», se cumple a la perfección.

Los nuevos tipos de familias.

Aquello que llaman deconstrucción, es en realidad, destrucción. Nos hablan de nuevos tipos de familias, homoparentales, monoparentales, de adopción múltiple. Cualquier cosa puede ser una familia según las nuevas ideologías. Cualquier grupo mixto de cualquier tipo e integrantes. Incluso animales, plantas y hasta robots o personajes virtuales que habitan en un mundo formado por una computadora.

Pero la familia real, la verdadera familia natural es la que forma lazos biológicos y sanguíneos. Padre, madre e hijos, que son la base, y luego, los abuelos, tíos, primos, sobrinos, etc.

No hay nada de malo en que usted tenga muchos o pocos amigos y los considere su familia. Pero hay que ser claros, esa situación suma cosas positivas a su vida, pero no es su familia natural. Si su familia natural no es buena, esto significa que es disfuncional y que ya ha sido deconstruida.

La familia natural es la verdadera y auténtica familia, que es irreemplazable por sus características. Los otros grupos de personas, a los cuales en ocasiones —cuando los lazos son fuertes— podemos llamar familia porque nos hace sentir bien, a lo más, puede ser una familia putativa, o sea, que podemos considerarla legítima pero no lo es; eso debe estar claro. Esto es importante, los conceptos son importantes, porque en este momento lo que se quiere hacer es anular el significado de la familia natural verdadera y única, para reemplazarlo por cualquier otra cosa basada en otro tipo de relaciones.

¿Qué es una familia de adopción múltiple? Por ejemplo, la noticia de la imagen siguiente tiene el título “The Mamas and the Papas: cómo dos parejas de Ottawa se convirtieron en co-padres”.

Familia de adopción múltiple formada por dos lesbianas (una de ellas preñada) y dos homosexuales. Ontario, Canadá, 2019 [10] (Enlace) (Archivado)
Es una familia, no natural, promovida por la ideología que persigue destruir —deconstruir— a la familia natural, formada por dos lesbianas, una de ellas preñada por inseminación artificial, y dos homosexuales en Ontario, Canadá en 2019.

Hoy en día en Canadá también se puede adoptar de forma múltiple. Cualquier grupo de amigos, homosexuales y lesbianas pueden juntarse y adoptar un niño entre todos. Así es más fácil ocuparse de él niño. Se lo pueden ir pasando unos a otros a medida que se vayan cansando del niño, como si fuera un perrito.

Dicen que, este tipo de familia es una familia tan válida como cualquier otra. ¿Por qué? Porque según la ideología, lo que se está haciendo, es la deconstrucción de la familia natural.

¿Cómo se hace la deconstrucción? Expandiendo el campo semántico al cual apunta el significante familia. O sea, ampliando el concepto de la palabra familia para poder atribuírselo a cualquier cosa. Destruyendo el concepto, destruyendo el lenguaje, destruyendo el significado, destruyendo la capacidad de pensar, destruyendo la comunicación. Porque las personas pensamos con palabras y sus significados, y si deformamos el significado de las palabras, ya no podemos expresar conceptos precisos y la comunicación entre las personas se ve perjudicada, porque la misma palabra que se utiliza para expresar una idea, puede representar para una persona una cosa, y para otra persona otra cosa. Y así la comunicación constructiva entre las personas se ve perjudicada.

Otro ejemplo de una familia válida para el nuevo consenso obligatorio, es el siguiente. Dice la noticia: “Confesó estar “enamorada”. Se casó con una estación de tren y asegura tener “sexo mental” con ella”.

“Confesó estar “enamorada”. Se casó con una estación de tren y asegura tener “sexo mental” con ella” [11] (Enlace) (Archivado)
Cualquiera podría pensar que la señora tiene un problema mental. Pues no, en el artículo mismo lo explican. Es una orientación de género nueva, perfectamente válida de acuerdo al nuevo consenso obligatorio, llamada objetofilia.

Cualquier persona puede formar una familia, con un florero, o con una mesa, con una silla, etc. Puedes casarte con una licuadora. Todas esas, ahora son familias válidas. Y si no estás de acuerdo, tú eres el enfermo, el fóbico. Así lo dictan las nuevas normas impuestas.

Otro ejemplo. Dice el diario «El Mundo» de España: “Una mujer de 72 años y su nieto de 26, enamorados y a la espera de un bebé”

“Una mujer de 72 años y su nieto de 26, enamorados y a la espera de un bebé” [12] (Enlace) (Archivado)
A esto ya le pusieron un nombre bonito, «Atracción Sexual Genética», para normalizar el incesto. Entonces, con un nombre bonito, aparenta ser normal. Distinto hubiera sido si se hablara de incesto aberrante, como lo que es. Pero este último concepto ya está en desaparición y va a ser remplazado por el de «Atracción Sexual Genética» lo cual está permitido y hasta podrá ser promovido.

¿Dónde se gestó él bebé? No en la abuela. Lo que hicieron fue publicar un anuncio en el que buscaban a una madre de alquiler. Y la encontraron. Roxanne —la madre de alquiler—, que quedó embarazada con la compra de un óvulo de una donante y el esperma de Phil. Y así la abuela y nieto fueron padres, además de bisabuela y sobrino a la vez.

Otro ejemplo. La Radio Mitre publicó: “Una modelo se casó con su perro y generó repercusión en las redes”

“Una modelo se casó con su perro y generó repercusión en las redes” [13] (Enlace)(Archivado)
Otro ejemplo. ABC de España publicó: “La mujer que se casó con un árbol celebra su primer aniversario y asegura que fue la mejor decisión de su vida”

“La mujer que se casó con un árbol celebra su primer aniversario y asegura que fue la mejor decisión de su vida” [14] (Enlace)(Archivado)
A esto también le han puesto un nombre. Le llaman «dendrofilia» que es el amor por las plantas, verduras, frutas y, especialmente, por los árboles. Y no es una enfermedad, es amor, según el nuevo consenso dogmático, y es un nuevo tipo de familia. Te puedes casar con una lechuga o un tomate y formar una nueva familia y adoptar hijos. Tu eres la mamá y la berenjena el papá. Y así formar el hogar ideal para el niño.

Otro ejemplo: El Universal de México publicó: “Viral: se casó con su muñeca, la mandó a reparar y compró otras dos para serle infiel”

“Viral: se casó con su muñeca, la mandó a reparar y compró otras dos para serle infiel” [15] (Enlace)(Archivado)
Otros ejemplos: Infobae de Argentina publicó: “Insólito: un japonés se casó con un holograma que tiene la forma de un personaje de anime”

“Insólito: un japonés se casó con un holograma que tiene la forma de un personaje de anime” [16] (Enlace)(Archivado)
Otro, “Un joven estadounidense va a la Justicia para poder casarse con su notebook”

“Un joven estadounidense va a la Justicia para poder casarse con su notebook” [17] (Enlace)(Archivado)
Otro ejemplo, publica el Clarín de Argentina: “Cómo disfrutar y ser amigable con el planeta. Ecosexual: la tendencia que se lleva a la cama”

“Cómo disfrutar y ser amigable con el planeta. Ecosexual: la tendencia que se lleva a la cama” [18] (Enlace)(Archivado)
Publica infobae de Argentina, “Los ecosexuales: personas que solo hacen el amor con la naturaleza”

“Los ecosexuales: personas que solo hacen el amor con la naturaleza” [19] (Enlace)(Archivado)

¿Qué es un ecosexual? Es un género. Una persona que tiene sexo con las plantas y se niega a tener sexo con otras personas. ¿Para qué? Para no tener bebes y de esa forma salvar al planeta. El siguiente video muestra de que se trata.

Ecosexual, un género y una nueva forma de familia para salvar al planeta. [20] (Enlace)

Las personas sensatas podrían pensar que se han abierto las puertas del manicomio, pero para la nueva agenda progresista esto no es así. Todo esto está tratando de imponerse como normal poco a poco utilizando la técnica de la ventana de Overton. Ya sale en los principales diarios del mundo. Eso es un paso.

Así podríamos seguir mostrando miles de ejemplos. Cualquiera puede buscar en google “se casó con …” y agregarle cualquier cosa que lo van a encontrar. Por ejemplo: Se casó con un delfín, se casó con un perro, se casó con una muñeca inflable, se casó con un muerto, se casó consigo mismo, se casó con un caballo y así pueden seguir los ejemplos son interminables.

Todo esto está siendo publicado en los diarios más importantes del mundo. No son cosas que se digan en algún blog excéntrico y sin importancia. Son noticias que a las personas sensatas les parecen bizarras, pero los medios más importantes del mundo lo están publicando. ¿Porque los medios más importantes del mundo están publicando este tipo de noticias? Porque lo que se está haciendo es destruir el significante familia, normalizando estas aberraciones a través de la repetición. Repetir, repetir, repetir, al final lo que se produce es una normalización y la deconstrucción de un concepto resignificándolo en otro. Si le llamo familia a cualquier cosa, e insisto y muestro una y otra vez, cualquier cosa, y le atribuyo el concepto de familia, al final lo que obtengo es la destrucción de ese concepto.

Si tomo un objeto cualquiera, por ejemplo, un florero, y luego, a cualquier cosa que veo, le llamo florero, un auto es un florero, una mesa es un florero, una cortina es un florero, un avión es un florero, un teléfono celular es un florero, etc. Si repito esto lo suficiente hasta lograr instalarlo, entonces habré destruido (deconstruido) el concepto de florero.

Eso es lo que se está haciendo con el concepto de familia. Se muestra cualquier cosa diferente a la familia natural —la verdadera familia—, y se afirma que esa cosa extravagante es una familia.

La pérdida del concepto es una perdida cultural, un retroceso, un embrutecimiento. Aparenta mostrar una incapacidad de inventar palabras nuevas para describir fenómenos nuevos, pero se hace a propósito, así que no es eso, es simplemente un crimen de lesa cultura. Esta gente, no es que tenga una incapacidad de inventar palabras, al contrario, son hábiles con la palabrería y les es muy fácil inventar neologismos, pero solo los inventan para destruir lo bueno, embellecer lo malo o inventar problemas que no existen.

No solo es la corrupción explicita del concepto, hay algo más. Se trata de promover la destrucción real de la familia natural, porque ésta —la verdadera familia—, brinda apoyo y protección a sus integrantes y lo que se quiere es instalar y promover, la formación de otros tipos de familia menos comprometida con sus miembros. Que no brinde el mismo apoyo y protección. Y así fortalecer la posición totalitaria de un estado que se autoproclama protector y benefactor pero que en realidad tiene pretensiones de dominación y tiranía. Y esto ya es un crimen de lesa humanidad.

La abolición del amor.

Otra forma de atacar a la familia es el ataque furibundo al amor romántico. Están diciendo que las relaciones entre hombres y mujeres deberían basarse en otra cosa diferente al amor romántico, por ejemplo, solamente sexo. Dicen que el amor romántico es patriarcal, que cubre una dominación del hombre sobre la mujer. Esto lo afirma el feminismo.

Publica La Nación de Argentina: “Amor en deconstrucción: por qué todos cuestionan su “modo romántico””

“Amor en deconstrucción: por qué todos cuestionan su “modo romántico”” [21] (Enlace)(Archivado)
Dice que «todos» cuestionan el modo romántico. ¿De verdad todos? ¿Dónde está el estudio? ¿Dónde está la encuesta?

Esto de generalizar y decir «todos» es el intento de instalar una idea, una narrativa. Normalmente las personas no están pensando, ni analizando, ni cuestionándose cada una de las palabras que se dicen, simplemente las escuchan y las incorporan. Esta distracción del pensamiento produce qué si alguna narrativa se repite suficientes veces, entonces esa persona la incorpora como si fuera la verdad. Pero si analizamos un poco enseguida nos damos cuenta que lo que se dice no es la verdad. Pero tenemos que hacer el esfuerzo de pensar. Y no todo el mundo lo hace.

Lo que sucede es que quieren instalar la idea de que lo correcto es odiar al amor romántico. Y lo que se infiere de forma inconsciente, es que, si no me quiero sentir excluido, entonces yo también debería odiar el amor romántico. Para poder ser parte de todos.

Ejemplos:

“Deconstruyendo el amor romántico a través de la cultura popular” [22] (Enlace)(Archivado)

“Libros para deconstruir el amor romántico” [23] (Enlace)(Archivado)

“Somos víctimas de la idea de que el amor romántico te salva de vos mismo” [24] (Enlace)(Archivado)
Incluso hay trabajos universitarios para deconstruir el amor romántico. Por ejemplo, el del siguiente.
 «Deconstruyendo el Amor Romántico para prevenir la violencia de género» [25] (Enlace)(Archivado)
Entonces, estos genios iluminados argumentan que, si se quiere eliminar la violencia de género, hay que eliminar el amor romántico. ¿Pero qué significa en el fondo eliminar el amor romántico? Significa eliminar el amor entre el hombre y la mujer. ¿Y qué tipo de familia se forma cuando el hombre y la mujer no sienten amor el uno por el otro? Una familia disfuncional. Entonces eliminar el amor romántico, tiene como objetivo destruir a la familia.

¿Qué sucede si hay una pareja que tiene cierta influencia y declaran públicamente que se aman? Son atacados por la prensa. Sentir amor el uno por el otro, es algo que no está permitido por el consenso progresista.

Las vidas que destruirán Camilo y Evaluna por culpa de su empalagoso amor. [26] ( Enlace)(Archivado)

Demonización de la maternidad.

Otra forma de ataque a la familia es la demonización de la maternidad. Si lo que se necesita es reducir la población mundial y además se necesita destruir a la familia entonces lo que viene a continuación es cuestionar la función reproductiva de la familia. Tenemos que empezar a insertar la idea de que tener hijos es algo malo.

Ejemplos:

La idealización de la maternidad nos hizo mucho daño. [27] (Enlace)(Archivado)

Nuevas maternidades o la deconstrucción de la maternidad en México. [28] (Enlace)(Archivado)
El País de España publica: “Las ventajas de ser madre a partir de los 40”
“Las ventajas de ser madre a partir de los 40” [29] (Enlace)(Archivado)
Qué problema hay con esto. Ninguno desde el punto de vista moral, pero mucho desde el punto de vista práctico. Después de los 40 ya es más difícil tener hijos, y probablemente, a esas edades, la mujer, tenga que hacer algún tipo de tratamiento de fertilidad. O sea, lo que están haciendo es convencerte de no tener hijos cuando eres fértil y la naturaleza te indica que ese es el momento, para que intentes tenerlos cuando ya comienzas a tener problemas de fertilidad. Quizás puedas tener uno, si tienes suerte. Y con eso nos aseguramos que la familia sea pequeña. Una familia pequeña, tiene menos autoprotección que una grande.

La BBC publica, “Cuando una mujer elige no tener hijos”

“Cuando una mujer elige no tener hijos” [30] (Enlace)(Archivado)
El artículo inserta la idea de que las mujeres que eligen no tener hijos son más felices y exitosas. La muchacha joven que lee artículos como este, que se repiten en muchos medios —piensa—­­­­­­, yo quiero ser una mujer feliz y exitosa, por lo tanto, voy a elegir no tener hijos. Así se le pasa la vida, nunca encuentra la felicidad, hasta que llega un momento que ya es demasiado tarde para tener hijos y formar una familia. Luego se da cuenta, pero ya es demasiado tarde.

Las feministas piensan que están haciendo la revolución, pero la revolución no se hace siguiendo los planes de la ONU o la del Foro de Davos. Lo que hay es una ingeniería social. Una manipulación psicológica. Les están haciendo creer que son personas revolucionarias, cuando son simplemente peones de una agenda.

El confidencial escribe en un artículo, “Los perros proporcionan bienestar a un coste mucho menor que los niños”.

“Los perros proporcionan bienestar a un coste mucho menor que los niños” [31] (Enlace)(Archivado)
Si los perros proporcionan mayor bienestar entonces lo que debemos hacer es tener perros en lugar de hijos. Es lo que gritaba Donna Haraway “¡Hagan parientes, no bebes!”.

La Tercera de Chile publica, “Decidí no tener hijos por la crisis climática”.

“Decidí no tener hijos por la crisis climática” [32] (Enlace)(Archivado)
Existe una ideología que profesa la idea de que no hay que tener hijos. Los antinatalistas (Archivado) son personas que quieren que no tengas hijos y desean que nuestra especie se extinga; y son activistas. Para estas personas, el hecho de tener un hijo es un acto criminal, porque el mundo ya está superpoblado y la superpoblación está afectando al cambio climático —dicen—.

Planned Parenthood la organización abortera más grande del mundo dice, “¿Criar a un hijo es la opción más conveniente para mí?”

“¿Criar a un hijo es la opción más conveniente para mí?” [33] (Enlace)(Archivado)
Te incentiva a hacerte un aborto y hasta te pone un formulario para que hagas una cita en la clínica que esté más cerca de tu casa. ¿Sabías que hay más sitios donde abortar que hamburgueserías? En el mundo hay más de 34 mil hamburgueserías McDonald’s, pero clínicas abortivas hay más. El año 2021 finalizó con 43 millones de abortos en todo el mundo. Un genocidio increíble.

Promover abortos es una forma de destruir a la familia. Más arriba dijimos que existe un lazo poderoso entre los miembros de la familia. Que cada uno de sus miembros pueden sacrificarse e incluso dar la vida el uno por el otro. Con el aborto la lógica se invierte. Ahora la familia está dispuesta a sacrificar un miembro para obtener una satisfacción personal prometida que en la realidad nunca llegará, y que, para muchas mujeres, el hecho de haber cometido un acto criminal de tal naturaleza, se convierte en un tormento para el resto de sus vidas.

Los hospitales universitarios de Brighton y Sussex prohíben a su personal usar términos como papá, mamá y hasta prohíben hablar de leche materna. En su lugar tienen que decir leche humana.

Prohibido hablar de leche materna en los hospitales de Londres. [34] (Enlace)(Archivado)

Adoctrinamiento escolar.

Si lo que quiero es destruir a la familia, entonces tengo que arrebatarles a los padres las funciones educativas, haciendo que la transmisión de los valores, que antes eran transmitidos por la familia, ahora sean parte del adoctrinamiento del Estado, de acuerdo a los planes convenientes que permitan instalar el sistema totalitario. Y que estos nuevos valores sean aceptados incorporados por las nuevas generaciones.

Adoctrinamiento Escolar. Educación Sexual Integral. Naturalización de la terminología de género. Lenguaje inclusivo. Tergiversación de la historia, de los valores, de los principios.
¿Cómo hago esto? Lo primero es quitarles a los padres la posibilidad de elegir la educación de sus hijos. El siguiente paso es el adoctrinamiento educativo. Insertándole a los niños y no tan niños, ideas perniciosas e incorrectas y hasta a veces aberrantes, tergiversándolo todo, lo bueno es malo y lo malo es bueno, impidiendo el pensamiento crítico a través de la censura y la cancelación, reescribiendo la historia con las mentiras convenientes al partido, etc.

Ejemplos:

El confidencial publica, “En los colegios franceses a los padres se les llamará ‘progenitor 1’ y ‘progenitor 2’”

“En los colegios franceses a los padres se les llamará ‘progenitor 1’ y ‘progenitor 2’” [35] (Enlace)(Archivado)
El estado prohíbe las palabras papá y mamá. Dicen que para no ofender a no se sabe quién. O sea, para no ofender a un trastornado mental, elijen ofender a 67 millones de franceses que tienen padres y madres, o lo son ellos mismos. Digamos las cosas claras. No es para no ofender a algunas personas. Es para destruir a la familia, para destruir la cultura, para destruir el lenguaje, para destruir la formación de los niños. Además, ¿que tiene el Estado que meterse en regular las palabras permitidas y las palabras prohibidas? Cada cual puede usar el lenguaje como le dé la gana, y mucho más justificado aún, cuando las palabras que utiliza son palabras correctas y no improperios. Y las palabras papá y mamá son palabras correctas.

La Educación Sexual Integral que se está llevando a cabo en muchos países está destinada a la destrucción del alma del niño y de la familia natural. Por ejemplo, en material extraído de la Argentina dice: “… apunta a desnaturalizar los modos socioculturales de ser niño y de ser niña, para generar desde la infancia, modos de participación más democráticos.”

“… apunta a desnaturalizar los modos socioculturales de ser niño y de ser niña, para generar desde la infancia, modos de participación más democráticos.” [36] (Enlace)(Archivado)
El Estado se arroga la facultad de desnaturalizar la forma en que tu niña es niña y tu niño es niño. Como lo logran. Así:
Desnaturalización de la sexualidad de los niños en el aula.
Hay jardines de infantes donde a los niños muy pequeños los están disfrazando de nenas y dándoles maquillaje y accesorios femeninos para que ellos puedan deconstruir su propio género y así puedan elegir lo que quieren ser —dicen—.

Otro ejemplo, en México, “Niños con faldas y niñas con pantalón”, escribe la agencia italiana de noticias.

“Niños con faldas y niñas con pantalón” [37] (Enlace)(Archivado)
En Argentina, en los manuales para la educación sexual se encuentran ejercicios como el siguiente.

Fotonovela de la diversidad. El género opuesto. 30 minutos.

Hacemos un ejercicio de cambio de identidad: nos ponemos un nombre, una edad y una orientación sexual diferente a la actual. Pensamos si estamos en pareja, de qué trabajamos o si estamos desocupados/as, si tenemos hijos, y qué relación tenemos con nuestra familia: ¿les contamos o no? Caminamos por el salón. Quien coordina el taller dirá unas frases. Cuando esa frase nos afecta, nos congelamos. Compartimos sensaciones y reflexionamos sobre los prejuicios contra las personas LGBT.

Fotonovela de la diversidad. El género opuesto. ESI, Argentina, página 59. [38] (Enlace)
El ejercicio es así. El niño tiene 12 años, se llama Pedro y le gustan las niñas. Durante 30 minutos, en el colegio lo obligan a cambiar su nombre, su edad, su orientación sexual, etc. Por 30 minutos será Claudia, una mujer lesbiana de 35 años, que va a caminar por el salón y se va a encontrar con su amiguito Julián, que ahora es un homosexual de 25 años. Y hablarán sobre vidas que no tienen, experiencias que no han vivido, etc., para concluir que los heterosexuales oprimen a los LGBT.

En el sitio de la UNICEF (El Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia), encontramos material ideológico para la infancia para ser implementado alrededor del mundo.

Por ejemplo, para Costa Rica, en la página 40 dice “Habría un nivel mesosocial, en donde estarían los factores que fomentan la violencia, como la segregación urbana, el microtráfico de drogas, y un factor de tipo cultural, la masculinidad.”

“Habría un nivel mesosocial, en donde estarían los factores que fomentan la violencia, como la segregación urbana, el microtráfico de drogas, y un factor de tipo cultural, la masculinidad.” [39] (Enlace)
O sea, les enseñan a los niños que la masculinidad es lo que fomenta la violencia, y coloca la masculinidad al mismo nivel que el tráfico de drogas o la segregación urbana.

¿Qué sucede cuando se le dice esto a un niño? Le produce vergüenza de sí mismo, culpa, pena, baja autoestima. ¿Qué tiene que hacer el niño para salir de esa presión psicológica emocional? Deconstruir su masculinidad, o sea ser como una nena.

¿Qué sucede cuando a una niña se le enseñen estas cosas? Siente miedo, rabia, odio hacia los varones, desconfianza. De esa forma se rompen las relaciones entre hombres y mujeres desde la niñez. Y si se rompen o se perjudican las relaciones entre hombres y mujeres, de acuerdo a prejuicios insertados en la niñez, ¿qué es lo que nunca se podrá formar? Una familia exitosa.

En los manuales de educación sexual del Perú para los más chiquitos, aparecen instrucciones para indicarles a los profesores que deben cambiarle el género a los niños.

Por ejemplo, dice, ¿qué podría hacer el profesor para que los y las estudiantes cambien sus estereotipos de género?

¿qué podría hacer el profesor para que los y las estudiantes cambien sus estereotipos de género? [40]–[42] (Enlace)(Archivado)
¿Por qué el profesor tendría que dedicarse a cambiar los estereotipos de género de nuestros hijos? ¿Es esa la tarea del profesor? ¿Por qué el Estado le da la orden al profesor de cambiar la forma en que tu niña es una niña, y que tu niño es un niño?

Y qué es lo que hace el profesor para cambiar de género a nuestros hijos. Les cuentan cuentos como el siguiente.

“Oliver Button es una nena”. Página 119. [43] (Enlace)
Se trata de un cuento de un niño amanerado. Este cuento se complementa con el siguiente ejercicio.
Actividad “Oliver Button es una nena”. Página 149. [43] (Enlace)
En esta actividad se les pide a los niños que creen sus propios personajes y se les dice específicamente lo siguiente: “Solicitamos a niños y niñas que imaginen un personaje para un cuento, que rompa con los esquemas que se suelen atribuir a las mujeres y los varones.”

Se trata de que los niños elaboren un cuento donde la niña se parezca a un niño y los niños se parezcan a una niña.

Todo lo anterior se está dando en Latinoamérica, pero en los países más desarrollados está bastante más avanzado. EEUU, Canadá, Australia, Francia, España, los países nórdicos fueron los primeros y los que encabezan la agenda. De ahí se está propagando la degradación.

Por ejemplo, en EEUU. The Post Millennial, un diario muy importante de Canadá, da la siguiente noticia: “El concursante adolescente de 'Man Pageant' de la escuela secundaria de Kentucky realizó un baile 'sexy' de 'Like a Virgin'”. «Man Pageant» es el nombre del evento en homenaje al hombre.

“El concursante adolescente de 'Man Pageant' de la escuela secundaria de Kentucky realizó un baile 'sexy' de 'Like a Virgin'” [44] (Enlace)(Archivado)
Se trata de una puesta en escena de los estudiantes adolecentes vestidos de mujeres, amanerados, haciendo una clara y alevosa promoción de la homosexualidad y la pedofilia, con la participación de los profesores.

Para saber mejor de que se trata vea el aberrante video siguiente publicado y comentado por Red Ice TV.

Extracto “Degeneración en las escuelas de EEUU”. (Enlace 1) (Enlace 2), Ver Video Completo. Twitter que origino la noticia donde se puede encontrar el hilo.

A este nivel increíblemente aberrante está llegando el progresismo en el primer mundo, y estas cosas se propagan, porque además existe la intención política de hacerlo. Para los que han leído historia. Parece que volvieron los peores momentos de la decadencia de Roma, donde capturaban niños para esclavizarlos y los tenían en harems y les enseñaban a ser lo más amanerado, homosexual y promiscuo posible para ofrecerlos a los invitados en los banquetes y bacanales. El niño que aprendía a ser más degenerado y degradante era más beneficiado por sus amos. De eso se trata el progresismo, de progresar, pero hacia atrás; en todos los sentidos. A esto le llaman avances valóricos.

Para saber más sobre el progresismo, su significado y connotaciones, les recomiendo este artículo que escribí hace un tiempo: El progresismo: Aberración cultural y política, promotor de la barbarie y enemigo de la civilización.

Los niños son el principal flanco.

El ataque a los niños es de todos lados. La educación, la industria de los juegos, las películas, la industria de las animaciones, etc.

Por ejemplo, lego ya está lanzando un set para niños con temática LGBT.

Lego lanzará el primer set LGBTQ +. [45] (Enlace)(Archivado)
Kellogg's ha lanzado un cereal para niños con temática LGBT. Dice: Kellogg's está lanzando cereal con temática LGBT para que puedas comenzar tu día con el máximo gay.
Kellogg's está lanzando cereal con temática LGBT para que puedas comenzar tu día con el máximo gay. [46] (Enlace)(Archivado)
Pixar tendrá un personaje transgénero en su próxima película.
Pixar tendrá un personaje transgénero en su próxima película. [47] (Enlace)(Archivado)
El nuevo Superman será gay… y retrasado mental —eso lo digo yo—, porque han dicho que se dedicará a sofocar incendios provocados por el cambio climático o a protestar por la deportación de refugiados en la ciudad de metrópolis.
Superman sale del clóset y DC Comics presenta a un nuevo hombre de acero. [48] (Enlace) (Archivado)
Pixar, Nickelodeon, Cartoon Network y toda la industria de las animaciones está completamente tomada y colonizada por esta ideología.

El siguiente video muestra como la agenda progre/neomarxista que está destruyendo la cultura occidental y todos sus símbolos, tirando estatuas, quemando iglesias, profanado símbolos sagrados, etc. También se ha metido para destruir los símbolos de la cultura pop.

Superman es sodomizado (Rumble)(Odysee)

El siguiente video muestra de forma crítica como la agenda homosexualista ha tomado el mundo de los comics.

Agenda globalista homosexualista ha tomado el mundo de los comics (Rumble)(Odysee)

El siguiente video muestra cómo se han implementando baños mixtos en las escuelas en el nombre de una supuesta inclusión. Pero todos sabemos que es una agenda de ataque a los niños confundiéndolos y haciéndoles perder las referencias. Promoviendo la promiscuidad, la inmoralidad y la violación de la intimidad y generando inseguridad para las niñas.

Baños mixtos en las escuelas (Rumble)(Odysee)

Al mismo tiempo que se entrega el discurso de que estas personas —los LGBT— están siendo perseguidas, oprimidas, marginadas. Que las gentes las expulsan del sistema. Al mismo tiempo que se da ese discurso, lo que vemos es que en todas las expresiones culturales aparecen y son omnipresentes y están destacados por encima de todo lo demás. Dominan los mecanismos políticos, tienen fuentes de financiamiento impresionantes, dominan las organizaciones internacionales. Todo el discurso de la persecución, la opresión y la marginación es una mentira. Es todo lo contrario, estos grupos son los privilegiados.

Cancelan al príncipe Azul de Blancanieves por el beso "no consensuado". Según la ideología de turno, el beso que le da el príncipe a Blancanieves, es una violación. El príncipe es un violador. ¿Por qué? Porque Blancanieves no consintió el beso.

En el cuento, Blancanieves estaba prácticamente en coma y el beso la salvaba. Pero esto es amor romántico y el amor romántico, para el nuevo consenso progresista, debe ser erradicado.

Cancelan al príncipe Azul de Blancanieves por el beso "no consensuado" [49] (Enlace) (Archivado)
El atractivo Papá Noel gay que conquista desde Noruega la Navidad de todo el mundo —dice el español—.
El atractivo Papá Noel gay que conquista desde Noruega la Navidad de todo el mundo. [50] (Enlace)(Archivado)
El hada madrina, en la nueva película de la cenicienta es un negro drag queen. Dice 20 minutos de España: “Salen las primeras imágenes de Billy Porter como el Hada Madrina de la nueva 'Cenicienta' y se incendian las redes”
“Salen las primeras imágenes de Billy Porter como el Hada Madrina de la nueva 'Cenicienta' y se incendian las redes” [51] (Enlace)(Archivado)
Hay una nueva versión de la serie de la hechicera Sabrina. Ahora será feminista, o sea, retrasada mental, y luchará contra el patriarcado blanco. Dice el país de España: “Sabrina, una bruja contra el patriarcado” Además todos los personajes de la serie están cambiados de acuerdo a la agenda progre, hay personajes que cambiaron de color con respecto a la serie original, hay personas transgénero oprimidas y hasta hay personajes nuevos como un primo negro y gay que solo está ahí para cumplir con la cuota. Y Harvey ahora es un aliado feminista deconstruido lava calzones.
“Sabrina, una bruja contra el patriarcado” [52] (Enlace)(Archivado)
Y están saliendo multitud de animaciones y películas nuevas. Por ejemplo, Netflix ha lanzado Q-FORCE, comando queer. Dice: “Un superespía gay y su variopinto escuadrón LGBTQ luchan por demostrar su valor a la agencia que los subestima. Primero en West Hollywood, ¡después el resto del mundo!”. En la serie los heterosexuales son los malos o son completamente estúpidos.
Q-FORCE, Comando Queer de Netflix. “Un superespía gay y su variopinto escuadrón LGBTQ luchan por demostrar su valor a la agencia que los subestima. Primero en West Hollywood, ¡después el resto del mundo!” [53] (Enlace)(Archivado)

El ataque contra el hombre.

Existe una intención de politizar a la familia e instalar una guerra de sexos en su interior. El hombre en general, pero el hombre blanco heterosexual en especial, es uno de los flancos principales de ataque. Todos hemos escuchado el discurso contra el patriarcado y la masculinidad toxica.

¿Qué es el patriarcado? El patriarcado es un invento, una entelequia construida para atacar a los hombres. Nunca lo han definido bien, pero se supone que es algo así como un sistema de dominación del hombre sobre la mujer. La imagen que han construido, es que en la sociedad y en la familia, los hombres, los varones, oprimen y eclipsan a las mujeres porque son malos y quieren hacerles daño.

¿Por qué hacen esto? Porque el hombre es fácil de atacar en este sentido. ¿Cuál es el instinto natural del hombre? Proteger a su mujer y a sus hijos en primer lugar y proteger en general, a todas las mujeres, a todos los niños, a sus amigos, a su patria, a su comunidad, etc. Los hombres van a la guerra para proteger. Dan la vida por proteger. Los hombres son naturalmente protectores. Y como tienen el instinto de protección natural, son fáciles de atacar, porque se ven incapacitados de hacer daño a quienes los están atacando. ¿Y quién los está atacando? Las mujeres. Justamente aquello que ellos naturalmente tienen el instinto de proteger. Tú le puedes tirar todas las piedras y palos que quieras a alguien que tiene el instinto natural de protegerte. Nunca te va a hacer daño. Y tú no pierdes nada. Bueno… pierdes tu humanidad, pero ese es otro asunto para otra entrada. Todo esto está muy bien pensado. Es demoniaco.

La fantasía del patriarcado sostiene que el hombre tiene todas las ventajas y privilegios en esta sociedad y han convencido a algunas mujeres, de que están oprimidas, y que a ellas les va mal porque el patriarcado perpetúa sus privilegios. Todo es muy marxista.

A los marxistas siempre les va mal. Todas sus ideas siempre terminan en desastres y ellos jamás tienen la culpa. La culpa siempre es de los demás. La culpa es del imperialismo yanqui, el bloqueo, los empresarios, los ricos, etc. Todos son los culpables de que a los marxistas les vaya mal, menos ellos. Ellos son perfectos y sus ideas son las mejores.

Con el feminismo marxista —el contemporáneo— sucede lo mismo. La supuesta desgracia de las feministas marxistas, no es de ellas, es del heteropatriarcado, del machismo, de la masculinidad toxica, del heterocapitalismo, del falocentrismo, etc., o sea del hombre, el capitalismo y la heterosexualidad. No de que sean unas incapaces, mugrientas, vagas, envidiosas, androfóbicas y odiosas, eso no tiene nada que ver en sus fracasos y dificultades en la vida.

¿Cuál es el resorte psicológico profundo? La disconformidad. Toda esta manipulación se basa en la disconformidad. Sucede que la disconformidad es omnipresente y está, en mayor o menor medida, en todas las personas del mundo. Todas las personas del mundo tienen problemas y están desconformes con alguna cosa. Aún en Suiza la mayoría están desconformes con alguna cosa. Aun las personas que lo tienen todo, están desconformes con alguna cosa. La mitología griega nos cuenta que aun los dioses están desconformes con alguna cosa, y muchas cosas les salen mal.

Aprovechando esta condición psicológica omnipresente, los marxistas —maestros del odio y la destrucción—, han convencido a algunas mujeres, no muy brillantes y con mucho odio, que la culpa de sus problemas, no es de ellas, es del invento del patriarcado.

Pero el supuesto patriarcado opresor es una fantasía y esto está probado. Por ejemplo, Norah Vincent es una feminista radical que se dispuso a probar los privilegios que el patriarcado les otorgaba a los hombres. Entonces se disfrazó de hombre y por 18 meses fue un hombre. Pensó que iba a disfrutar de todos los privilegios, pero al final del experimento terminó con depresión y misoginia. La conclusión fue que las mujeres disfrutan de mayores privilegios.

Feminista radical se hace pasar por hombre durante 18 meses para confirmar el privilegio del patriarcado y acaba con depresión y misoginia. [54] (Enlace) (Archivado)

Observemos otros datos en el mundo para saber si los hombres tienen tanto privilegio como dicen.

La esperanza de vida de los hombres es menor que la esperanza de vida de las mujeres en todas partes. ¿Por qué? Porque el hombre tiene una vida más sacrificada y esforzada y ellos hacen los trabajos más difíciles e insalubres y trabajan más horas. ¿Por qué se sacrifican? Por los demás. Por su mujer y sus hijos. Si habláramos en términos antropológicos diríamos que salen a cazar y arriesgan la vida por su familia y su grupo y que por eso viven menos.

Los hombres se suicidan mucho más que las mujeres en todas partes; 80% de hombres respecto a 20% de mujeres. ¿Por qué? No será porque viven dentro de un sistema que les beneficia y les facilita la vida. La realidad es que la vida de los hombres es mucho más difícil que la vida de las mujeres como ya lo ha probado Norah Vincent; la feminista del video anterior.

La mujer tiene que trabajar menos años para jubilarse y los hombres tienen que trabajar más.

Los trabajos más difíciles, peligrosos y sucios, los hacen los hombres; pocas mujeres se atreven o eligen esos trabajos. Ir al frente en la guerra, trabajos con químicos peligrosos, recolección de basura, trabajos en cloacas sanitarias, buzos de profundidad, electricistas de alta tensión, ordeñadores de serpientes venenosas, conductores de camiones, albañiles que trabajan en altura, repartidores en el tránsito de la ciudad, trabajos con explosivos en minas y demoliciones, buzos de profundidad, soldadores y trabajos en oleoductos submarinos, trabajos en plataformas petroleras marinas, pescadores en mares peligrosos, rescatistas de todo tipo, de montañas, de accidentes radiactivos, y un millón de etcéteras más.

La mayor cantidad de personas que viven en la indigencia, cerca del 90%, son hombres.

Más del 70% de los bienes de consumo a nivel global está en manos de las mujeres.

En todas partes —a excepción de los países árabes— hay más mujeres que hombres estudiando en las universidades, hasta un 40% más.

Los hombres mueren asesinados mucho más que las mujeres. Este es un dato que suele ocultarse en todos los países. La televisión hace grandes coberturas cuando muere una mujer, pero cuando muere un hombre, que es mucho más habitual, no sucede casi nada, o muy poco; hasta pasa inadvertido.

Todo esto no parece ser un beneficio del patriarcado para los hombres.

Lo que sucede es que los problemas de los hombres están invisibilizados y al mismo tiempo los problemas de las mujeres exacerbados. Incluso inventando problemas que no existen.

Evidentemente las mujeres tienen sus problemas y todos queremos resolverlos, pero no hay porque inventar cosas que no existen, ni tampoco hay que diagnosticar mal, porque de esa forma no se resuelven los problemas, sino que se eternizan o incluso se profundizan.

Por ejemplo, el problema de la violencia contra la mujer. Matan a una mujer y dicen que fue un femicidio. O sea, la mato por el hecho de ser mujer. El diagnóstico es que el asesino tiene odio hacia las mujeres y por eso la mató; por machista. Nótese la ridiculez del diagnóstico, como si ese hombre saliera a matar mujeres al azar o tuviera el deseo reprimido de hacerlo, porque odia a las mujeres. No tienen en cuenta, las drogas, el alcohol, los problemas de celos, los problemas de estrés laboral, el hacinamiento, las dificultades económicas, las malas políticas del estado que generan pobreza y dificultades, las discusiones en relaciones toxicas, el menosprecio permanente generalmente de la mujer hacia el hombre, que va juntando presión hasta que explota, el adulterio, etc. Son cientos de problemas reales y los dejan fuera por el simple hecho de sostener una ideología de que el hombre tiene, necesariamente que ser malo, machista y opresor y la mujer buena, santa y sin culpa siempre. La culpa siempre es del machismo —dicen—. Con fantasías no se solucionan los problemas.

Los estudios serios no ideologizados dicen que las mujeres son perpetradoras de violencia en el ámbito intrafamiliar bastante más que los hombres [55]–[60]. Cuando hay una pelea grave en una pareja, las mujeres comienzan agrediendo físicamente a los hombres más del 70% de las veces. Lo que sucede es que en una pelea física generalmente salen más perjudicadas o muertas. Todo esto es un tema aparte para otra ocasión, pero hay que dejar claro que hay que ver todas las causas y diagnosticar bien para tomar medidas efectivas, sino los problemas seguirán estando ahí sin solucionarse.

¿Cuáles son los signos de la existencia del patriarcado para las feministas?

Dicen que, por el mismo trabajo, responsabilidad, horario, cargo, etc., los hombres ganan más que las mujeres, sin embargo, nunca nadie ha podido mostrar dos recibos de sueldo de dos personas, un hombre y una mujer, que estén en esa situación. Que trabajen para la misma empresa, que tengan el mismo cargo, el mismo horario, la misma responsabilidad, y que tengan diferentes sueldos. En todo este tiempo —décadas—, nunca ha habido ni un solo recibo de sueldo, ni un solo caso real en todo el mundo, que demuestre esta consigna. Es una consigna vacía, un relato sin sentido, que no tiene ninguna base real.

Que las mujeres tienen un techo de cristal, o sea no pueden acceder a los puestos más importantes. Que el patriarcado se los impide. Acaso no hay mujeres que hayan sido presidentes de algún país; el más alto cargo posible. ¿Quién les pone obstáculos para ninguna cosa?

Que hay más hombres ingenieros o matemáticos o físicos que mujeres, por culpa del patriarcado. ¿Quién es que no les está dejando entrar a esas carreras en las universidades? No estudian eso porque no quieren. Porque no les gusta. Porque les gustan otras carreras. Así de simple.

El objetivo de todo esto, es poner a la mujer en contra del hombre. Que las mujeres odien a los hombres. ¿Para qué? Para que no se puedan formar familias exitosas.

Si se forman familias con todos estos prejuicios, serán disfuncionales, y la pareja se llevará mal, y posiblemente terminen en una separación.

Conclusión.

Ya hemos visto algunas formas de ataque a la que está sometida la familia. ¿Qué podemos hacer? Informarnos, formarnos y actuar.

Si no tenemos idea de lo que está sucediendo en el mundo entonces no podemos hacer nada. No nos daremos cuenta hasta que la destrucción sea demasiada y se nos hará más difícil evitarla y combatirla.

Formarse es algo muy distinto. Hay que buscar material, hay que leer. Hay que estudiar filosofía, politología, antropología, sociología, biología, psicología, medicina, política, etc. Hay que estar atentos a todas las resoluciones que se están tomando en organismos internacionales y en los diferentes gobiernos. Una buena forma de empezar es a través de los videos de difusión que hay en las plataformas sociales como YouTube.

Además, necesitamos actuar. No podemos quedarnos solamente con saber todas estas cosas. Tenemos que romper la espiral del silencio. La mayoría del mundo son personas sensatas, pero es una mayoría silenciosa. Hay una minoría de personas desquiciadas, muy ruidosas, escandalosas y agresivas que es la que habla en voz alta mientras la mayoría hace silencio.

Tenemos que empezar a hablar sin miedo, primero, con nuestros familiares y amigos, pero también en la universidad, el trabajo y en todas partes, y explicar con calma y con paciencia todas estas cosas. Pero para no fracasar tenemos que formarnos, esto es muy importante, porque si hablamos y no tenemos el conocimiento suficiente podemos fracasar en nuestra argumentación y eso al final es contraproducente.

Padres y madres, hablen con sus hijos cuando son pequeños. No esperen a que sean mayores. Cuando son mayores ya es tarde. Cada cosa que le enseñan en la escuela y que sea un adoctrinamiento maligno, deben tomarse el trabajo de explicárselo bien. También es mucho más efectivo anticiparse. Explicarle al niño lo que va a suceder antes de que suceda. Decirle que cosas van a enseñarles y prevenirlos de que eso está mal. Así ellos detectan el adoctrinamiento y ya están preparados. Están conscientes.

Explicarles que les van a enseñar muchas cosas falsas y erróneas, que un feto es solo un conjunto de células sin importancia, que el sexo se puede cambiar, que la familia puede ser cualquier cosa, que los hombres son machistas patriarcales que perjudican a las mujeres, que el hombre blanco es malo por naturaleza, que el feminismo es bueno, que el capitalismo es malo e inmoral, que el colectivo está por sobre el individuo y todas las cosas que están enseñando a los niños en los colegios en muchas partes del mundo y que se están propagando a todos los países.

También podemos escribir y publicar cosas, distribuir material en las redes sociales, participar en movimientos políticos y sociales, votar bien y elegir a los políticos correctos, elegir por valores, ideas, fortaleza, proyectos, honestidad, apoyo de su propia gente, coherencia, etc.

Sobre estos apuntes.

Comencé a escribir estos apuntes tomando notas de la conferencia de Agustín Laje «Desafíos de la familia en el siglo XXI» [61] presentada en Lota, Ecuador, el 17 de noviembre de 2021, pero al final terminé agregando mucho contenido que no fue dicho en esa conferencia.

Referencias.

[1] University of Brussels, «Victor of Aveyron: A reappraisal in light of more recent cases of feral speech.», Language Sciences, vol. 2, n.o 1, pp. 32-43, ene. 1980, doi: 10.1016/S0388-0001(80)80003-9.

[2] F. Engels, «El origen de la familia la propiedad privada y el Estado (1884).» https://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/origen/el_origen_de_la_familia.pdf (accedido dic. 25, 2021).

[3] Wikipedia, «François Poullain de La Barre.», Wikipedia, la enciclopedia libre. dic. 15, 2021. Accedido: dic. 30, 2021. [En línea]. Disponible en: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Poullain_de_La_Barre&oldid=140371970

[4] A. Kollontaï, «El comunismo y la familia (1921).» https://www.marxists.org/espanol/kollontai/comfam.htm (accedido dic. 22, 2021).

[5] M. Horkheimer, Autoridad y familia y otros escritos (1936). Grupo Planeta (GBS), 2001. [En línea]. Disponible en: https://books.google.cl/books?id=01SV5ZjSkwUC&lpg=PA4

[6] W. Reich, «La revolucion sexual (1936).», Accedido: dic. 25, 2021. [En línea]. Disponible en: https://www.academia.edu/39638664/La_revolucion_sexual_Wilhelm_Reich

[7] S. Firestone, «La dialéctica del sexo (1970).», p. 275, [En línea]. Disponible en: https://www.legisver.gob.mx/equidadNotas/publicacionLXIII/Shulamith%20Firestone%20-%20La%20dialectica%20del%20sexo.pdf

[8] H. Hester, Xenofeminismo: tecnologías de género y políticas de reproducción (2018). Caja Negra Editora, 2018.

[9] D. Haraway, «Antropoceno, Capitaloceno, Plantacionoceno, Chthuluceno: generando relaciones de parentesco (2015).», Revista Latinoamericana de Estudios Críticos Animales, n.o 0, Art. n.o 0, nov. 2016, Accedido: dic. 25, 2021. [En línea]. Disponible en: https://revistaleca.org/journal/index.php/RLECA/article/download/53/48

[10] M. Pearson, «The Mamas and the Papas: How two Ottawa couples became co-parents.», CBC, ene. 26, 2019. https://www.cbc.ca/radio/sunday/the-sunday-edition-for-january-27-2019-1.4989313/the-mamas-and-the-papas-how-two-ottawa-couples-became-co-parents-1.4989318 (accedido dic. 30, 2021).

[11] El Clarín, «Se casó con una estación de tren y asegura tener “sexo mental” con ella.», Clarín, nov. 01, 2018. https://www.clarin.com/sociedad/caso-estacion-tren-asegura-tener-sexo-mental_0_dYmr_3FUM.html (accedido dic. 30, 2021).

[12] El Mundo, «Una mujer de 72 años y su nieto de 26, enamorados y a la espera de un bebé.» https://www.elmundo.es/america/2010/04/30/estados_unidos/1272653549.html (accedido dic. 30, 2021).

[13] Radio Mitre, «Una modelo se casó con su perro y generó repercusión en las redes.», Radio Mitre, jul. 30, 2021. https://radiomitre.cienradios.com/la-modelo-que-se-canso-de-los-hombres-y-se-caso-con-su-perro/ (accedido dic. 30, 2021).

[14] ABC de España, «La mujer que se casó con un árbol celebra su primer aniversario y asegura que fue la mejor decisión de su vida.», abc, sep. 16, 2020. https://www.abc.es/recreo/abci-mujer-caso-arbol-celebra-primer-aniversario-y-asegura-mejor-decision-vida-202009161215_noticia.html (accedido dic. 30, 2021).

[15] El Universal, «Viral: se casó con su muñeca, la mandó a reparar y compró otras dos para serle infiel.» https://www.eluniversal.com.mx/techbit/viral-se-caso-con-su-muneca-la-mando-reparar-y-compro-otras-dos-para-serle-infiel (accedido dic. 30, 2021).

[16] Infobae, «Insólito: un japonés se casó con un holograma que tiene la forma de un personaje de anime.», infobae. https://www.infobae.com/america/mundo/2018/11/15/insolito-un-japones-se-caso-con-un-holograma-que-tiene-la-forma-de-un-personaje-de-anime/ (accedido dic. 30, 2021).

[17] Noticia, «Un joven demanda en la Justicia para poder casarse con su computadora portátil.», https://www.iprofesional.com/tecnologia/250936-un-joven-demanda-en-la-justicia-para-poder-casarse-con-su-computadora-portatil. https://www.iprofesional.com/tecnologia/250936-un-joven-demanda-en-la-justicia-para-poder-casarse-con-su-computadora-portatil (accedido dic. 30, 2021).

[18] El Clarín, «Ecosexual: la tendencia que se lleva a la cama.», Clarín, nov. 26, 2016. https://www.clarin.com/sociedad/Ecosexual-tendencia-lleva-cama_0_SynrvQPfx.html (accedido dic. 30, 2021).

[19] Infobae, «Los ecosexuales: personas que solo hacen el amor con la naturaleza.», infobae. https://www.infobae.com/america/vice/2017/05/27/los-ecosexuales-personas-que-solo-hacen-el-amor-con-la-naturaleza/ (accedido dic. 30, 2021).

[20] Y. Video, Ecosexual, un género y una nueva forma de familia para salvar al planeta., (2021). Accedido: dic. 30, 2021. [En línea Video]. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=fdI829q9_70

[21] La Nacion, «Amor en deconstrucción: por qué todos cuestionan su “modo romántico”.», La Nación, Buenos Aires, feb. 08, 2020. Accedido: dic. 31, 2021. [En línea]. Disponible en: https://www.lanacion.com.ar/lifestyle/amor-deconstruccion-que-todos-cuestionan-su-modo-nid2331700/

[22] Noticia, «Deconstruyendo el amor romántico a través de la cultura popular.», Espada y Pluma, may 20, 2020. https://espadaypluma.com/2020/05/20/deconstruyendo-el-amor-romantico-a-traves-de-la-cultura-popular/ (accedido dic. 31, 2021).

[23] C. Piñeiro, «Libros para deconstruir el amor romántico.», El Grito del Sur, abr. 04, 2019. https://elgritodelsur.com.ar/2019/04/libros-para-deconstruir-amor-romantico-por-claudia-pineiro.html (accedido dic. 31, 2021).

[24] El Clarín, «“Somos víctimas de la idea de que el amor romántico te salva de vos mismo”.» https://www.clarin.com/entremujeres/genero/carla-castelo-amor-romantico-amor-libros_0_Sjy_vzd8.html (accedido dic. 31, 2021).

[25] N. Pérez Herrera, «Deconstruyendo el Amor Romantico para prevenir la Violencia de Genero.» https://riull.ull.es/xmlui/bitstream/handle/915/3475/Deconstruyendo%20el%20Amor%20Romantico%20para%20prevenir%20la%20Violencia%20de%20Genero%20%20%20.pdf?sequence=1&isAllowedy (accedido dic. 31, 2021).

[26] Noticia, «Las vidas que destruirán Camilo y Evaluna por culpa de su empalagoso amor.», Las2orillas, oct. 14, 2021. https://www.las2orillas.co/las-vidas-que-destruiran-camilo-y-evaluna-por-culpa-de-su-empalagoso-amor/ (accedido dic. 31, 2021).

[27] Noticia, «“La idealización de la maternidad nos hizo mucho daño”.», La Capital. https://www.lacapital.com.ar/mas/la-idealizacion-la-maternidad-nos-hizo-mucho-dano-n2542705.html (accedido dic. 31, 2021).

[28] UNAM, «Nuevas maternidades o la deconstrucción de la maternidad en México.», Debate Feminista, vol. 30, oct. 2004, doi: 10.22201/cieg.2594066xe.2004.30.1048.

[29] E. Grijota, «Las ventajas de ser madre a partir de los 40.», El País, jun. 01, 2021. https://elpais.com/mamas-papas/2021-06-01/ventajas-de-ser-madre-a-partir-de-los-40.html (accedido dic. 31, 2021).

[30] BBC, «Cuando una mujer elige no tener hijos», BBC News Mundo, feb. 25, 2011. https://www.bbc.com/mundo/noticias/2011/03/110225_salud_mujer_hijos_men (accedido dic. 31, 2021).

[31] H. G. B. J. Hellín, «Los perros proporcionan bienestar a un coste mucho menor que los niños.», elconfidencial.com, oct. 04, 2021. https://www.elconfidencial.com/espana/2021-10-04/boom-guarderias-perros-parejas-jovenes_3299779/ (accedido dic. 31, 2021).

[32] La Tercera, «Decidí no tener hijos por la crisis climática.», La Tercera, dic. 27, 2021. https://www.latercera.com/paula/decidi-no-tener-hijos-por-la-crisis-climatica/ (accedido dic. 31, 2021).

[33] Planned Parenthood, «Pensando en tener un hijo | ¿Estoy lista para criar un hijo?» https://www.plannedparenthood.org/es/temas-de-salud/embarazo/criar-un-hijo-es-la-opcion-mas-conveniente-para-mi (accedido dic. 31, 2021).

[34] ABC de España, «Prohibido hablar de leche materna en los hospitales de Londres.», abc, feb. 11, 2021. https://www.abc.es/sociedad/abci-prohibido-hablar-leche-materna-hospitales-londres-202102112122_noticia.html (accedido dic. 31, 2021).

[35] Noticia, «En los colegios franceses a los padres se les llamará “progenitor 1” y “progenitor 2”», elconfidencial.com, feb. 20, 2019. https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2019-02-20/escuelas-francesas-cuidado-lenguaje-padres-madres-ninos_1837202/ (accedido dic. 31, 2021).

[36] ESI, «Propuesta de la ESI par el Nivel Inicial». https://educacion-sexual-integral.webnode.es/nivel-inicial/ (accedido dic. 31, 2021).

[37] Noticia, «Niños con faldas y niñas con pantalón.», ANSA.it, jun. 04, 2019. http://www.ansalatina.com/americalatina/noticia/mexico/2019/06/04/los-ninos-pueden-usa-falda-y-las-ninas-pantalon_302d805c-ed63-445e-aedc-c6899b76195e.html (accedido ene. 01, 2022).

[38] ESI, «Fotonovela de la diversidad. El género opuesto. ESI, Argentina.» [En línea]. Disponible en: https://www.saludneuquen.gob.ar/wp-content/uploads/2020/09/Ministerio-Salud-Neuqu%C3%A9n_Salud-Sexual-y-Reproductiva-Derechos_sexuales_y_reproductivos.pdf

[39] UNICEF, «Plan Nacional para el Desarrollo de Estrategias de Prevención y Erradicación de la Violencia Contra Niños, Niñas y Adolescentes. Costa Rica (2017-2019)», p. 134.

[40] MINIEDU Peru, «Guía educación sexual integral nivel primaria documento del minedu.», Artofit. https://www.artofit.org/image-gallery/Guía-educación-sexual-integral-nivel-primaria-documento-del-minedu-s…/ (accedido ene. 02, 2022).

[41] MINIEDU Peru, «Guía educación sexual integral nivel primaria documento del minedu.», Artofit. https://www.artofit.org/image-gallery/Guía-educación-sexual-integral-nivel-primaria-documento-del-minedu-s/ (accedido ene. 02, 2022).

[42] MINIEDU Peru, «Guía educación sexual integral nivel primaria documento del minedu.», Artofit. https://www.artofit.org/image-gallery/Guía-educación-sexual-integral-nivel-primaria-documento-del-minedu-s…/ (accedido ene. 02, 2022).

[43] MINIEDU Peru, «Oliver Button es una nena. Guia de educación sexual integral.» https://gmc-peru.com/wp-content/uploads/2016/12/guia-educacion-sexual-integral-nivel-primaria.pdf (accedido ene. 02, 2022).

[44] The Post Millennial, «Kentucky high school “Man Pageant” teenage contestant performed “sexy” dance to “Like a Virgin”», The Post Millennial, oct. 28, 2021. https://thepostmillennial.com/kentucky-high-school-man-pageant-contestant-performs-suggestive-dance-routine-to-madonna-song (accedido ene. 06, 2022).

[45] The Guardian, «Everyone Is Awesome: Lego to launch first LGBTQ+ set», The Guardian, may 20, 2021. Accedido: ene. 02, 2022. [En línea]. Disponible en: https://www.theguardian.com/world/2021/may/20/everyone-is-awesome-lego-launch-first-lgbtq-set

[46] Noticia, «Kellogg’s is launching LGBT-themed cereal so you can start your day with maximum gay», PinkNews | Latest lesbian, gay, bi and trans news | LGBT+ news, abr. 16, 2021. https://www.pinknews.co.uk/2021/04/16/kelloggs-glaad-lgbt-theme-cereal-together-with-pride/ (accedido ene. 02, 2022).

[47] La Vanguardia, «Pixar tendrá un personaje transgénero en su próxima película», La Vanguardia, abr. 25, 2021. https://www.lavanguardia.com/cultura/20210425/7256496/pixar-tendra-personaje-transgenero-proxima-pelicula.html (accedido ene. 02, 2022).

[48] G. G. The New York Times, «Superman sale del clóset y DC Comics presenta a un nuevo hombre de acero», The New York Times, oct. 11, 2021. Accedido: ene. 02, 2022. [En línea]. Disponible en: https://www.nytimes.com/es/2021/10/11/espanol/superman-gay-dc-comics.html

[49] Noticia, «Cancelan al príncipe Azul de Blancanieves por el beso “no consensuado”», ELLE, may 10, 2021. https://elle.mx/celebridades/2021/05/10/cancelan-principe-azul-blancanieves-beso-no-consensuado (accedido ene. 02, 2022).

[50] El Español, «El atractivo Papá Noel gay que conquista desde Noruega la Navidad de todo el mundo», El Español, dic. 05, 2021. https://www.elespanol.com/social/20211205/atractivo-papa-noel-conquista-noruega-navidad-mundo/630937988_0.html (accedido ene. 04, 2022).

[51] 20minutos, «Salen las primeras imágenes de Billy Porter como el Hada Madrina de la nueva “Cenicienta” y se incendian las redes», www.20minutos.es - Últimas Noticias, may 17, 2021. https://www.20minutos.es/noticia/4699530/0/salen-primeras-imagenes-billy-porter-hada-madrina-cenicienta-incendian-redes/ (accedido ene. 04, 2022).

[52] El País, «Sabrina, una bruja contra el patriarcado», El País, Madrid, oct. 26, 2018. Accedido: ene. 04, 2022. [En línea]. Disponible en: https://elpais.com/cultura/2018/10/25/television/1540470359_012991.html

[53] Netflix, «Q-Force | Sitio oficial de Netflix». https://www.netflix.com/cl/title/81039557 (accedido ene. 04, 2022).

[54] ChandraSekhar F, 2006 Self Made Man: Norah Vincent chooses Female Privilege over Male Privilege. Accedido: jul. 25, 2021. [En línea Video]. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=Ip7kP_dd6LU&t=5s

[55] D. A. Hines y E. M. Douglas, «Women’s Use of Intimate Partner Violence against Men: Prevalence, Implications, and Consequences», Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma, vol. 18, n.o 6, pp. 572-586, ago. 2009, doi: 10.1080/10926770903103099.

[56] M. Carney, F. Buttell, y D. Dutton, «Women who perpetrate intimate partner violence: A review of the literature with recommendations for treatment», Aggression and Violent Behavior, vol. 12, n.o 1, pp. 108-115, ene. 2007, doi: 10.1016/j.avb.2006.05.002.

[57] D. A. Hines, J. Brown, y E. Dunning, «“Characteristics of callers to the domestic abuse helpline for men”: Erratum», Journal of Family Violence, vol. 22, n.o 8, pp. 773-773, 2007, doi: 10.1007/s10896-007-9091-1.

[58] S. M. Perryman y J. Appleton, «Male victims of domestic abuse: implications for health visiting practice», Journal of Research in Nursing, vol. 21, n.o 5-6, pp. 386-414, sep. 2016, doi: 10.1177/1744987116653785.

[59] «Male Victims of Domestic Violence | New Male Studies», Accedido: ene. 05, 2022. [En línea]. Disponible en: https://www.newmalestudies.com/OJS/index.php/nms/article/view/59

[60] C. Wright, «The Absent Voice of Male Domestic Abuse Victims: The Marginalisation of Men in a System Originally Designed for Women», 2016, Accedido: ene. 05, 2022. [En línea]. Disponible en: https://pearl.plymouth.ac.uk/handle/10026.1/9037

[61] Agustín Laje Arrigoni, Desafíos de la familia en el siglo XXI., (2021). Accedido: dic. 22, 2021. [En línea Video]. Disponible en: https://youtu.be/gMHHHe5rDT0

La abolición de la familia La abolición de la familia Reviewed by Pablo Alexandre on Rating: 5
Con la tecnología de Blogger.